Checklista som stöd för granskning av vetenskapliga artiklar

TEORI

1. Är syfte, problemställningar och/eller hypoteser klart och precist formulerade och avgränsade?
2. Är teorianknytningen och kopplingen till tidigare forskning explicit och tillfredsställande? Hur självständigt behandlas teorierna? Ger författaren uttryck för ett eget självständigt förhållningssätt i förhållande till teoribildning och tidigare forskning? Är litteraturgenomgången relevant och aktuell?
3. Vilka begrepp och distinktioner är centrala? Är de entydigt definierade och konsekvent och genomgående använda i samma betydelse och med samma terminologi avhandlingen igenom?

METOD

1. Är forskningsmetoderna adekvata och väl motiverade i förhållande till syftet och forskningsfrågorna? Är valet av metodisk ansats väl beskrivet på ett substantiellt sätt (inte bara genom en etikett som ”kvalitativ”, ”hermeneutisk” eller liknande?
2. Är forskningskontexten tillräckligt utförligt beskriven?
3. Är forskningsprocessens olika steg redovisade och diskuterade?
4. Är relationen mellan forskare och ”beforskade” beaktad och problematiserad? Har informanter och andra berörda informerats på ett tillfredsställande sätt? Har samtycke inhämtats i förekommande fall? Hur behandlas andra forskningsetiska aspekter?
5. I vilken utsträckning behandlar forskaren frågor rörande reflexivitet, d v s hur forskaren reflekterar över forskningsprocessen och över hur egna erfarenheter och känslor kan påverka arbetet med tolkningar och analys?

EMPIRI, ANALYS OCH RESULTAT

1. Är kriterier för urval tydligt formulerade och systematiskt tillämpade? Är tillvägagångssätt vid datainsamling och analys noggrant redovisade?
2. Är kategorier för analysen klart definierade och teoretiskt motiverade? Är analysen uttömmande och lätt att följa? Används materialet optimalt i förhållande till syfte och frågeställningar?
3. Är resultaten grundligt och systematiskt presenterade? Redogör forskaren utförligt för ev statistiska analyser? Finns uppgifter om signifikansprövning?
4. Framgår det vilka som är studiens huvudresultat? Hur väl relateras resultaten till studiens problem och syfte?
5. Hur behandlas frågor kring studiens reliabilitet och validitet? Är kopplingen mellan data och resultat åskådliggjord på ett tillräckligt tydligt och övertygande sätt?

SLUTSATSER OCH DISKUSSION

1. Är syftet uppfyllt?
2. Genererar studien resultat som ger självständiga och ”egna” belägg för artikelns slutsatser? Hur förhåller sig resultaten i förhållande till tidigare forskning?
3. Hur väl underbyggda är slutsatserna?
4. Hur behandlas frågan om studiens generaliserbarhet?
5. Hur problematiseras tolkningar och resultat? Diskuteras tänkbara alternativa tolkningar och ev ”bias”? Inkluderar slutdiskussionen frågor kring metodvalens begränsningar? Intar författaren en självkritisk hållning?
6. I vilken utsträckning bidrar studien till ny kunskap?

SPRÅK OCH FORMALIA

1. Är språket adekvat för genren? Är texten väl strukturerad och argumentationen lätt att följa? Är texten väl genomarbetad och språkligt korrekt? Utmärks studien av noggrannhet när det gäller citat, figurer och diagram, litteraturlistor?
2. Vilken styrka och vilken svaghet anser du att studien har?
3. Är sammanfattningen tydligt formulerad? Framgår syfte, frågeställningar, försökspersoner eller annat material, metod och de viktigaste resultaten?
4. Har du efter detaljgranskningen samma åsikter om studiens styrka och svaghet som innan?