Lathund med ställningstaganden för granskaren

Granskare ombeds att göra en bedömning kring ett antal frågor som berör manuskriptets vetenskaplighet och formella aspekter samt utifrån originalitet och aktualitet. All relevant information från granskningen skickas sedan vidare till författare.

Granskare har sex möjliga alternativ för varje artikel:

  1. Manuskriptet accepteras (d.v.s. inget behov för vidare revidering)
  2. Manuskriptet accepteras efter revidering (d.v.s. manuskript accepteras under förutsättning att författaren gör föreslagna revideringar)
  3. Manuskriptet bör revideras och skickas in på nytt (d.v.s. manuskriptet bör revideras efter föreslagna förändringar och skickas in på nytt för en ny granskning och bedömning)
  4. Manuskriptet bör skickas till annan tidskrift (d.v.s. manuskriptet passar bättre hos en annan tidskrift)
  5. Manuskriptet refuseras (d.v.s. manuskriptet uppnår inte den standard som tidskriften kräver)
  6. Se kommentarer (används om granskaren inte kan välja från någon av ovanstående alternativ)

Vidare kan manuskript komma att refuseras direkt av huvudredaktören eller redaktionen om det bedöms ligga utanför tidskriftens ämnesområde, vara av låg vetenskaplig kvalitet eller inte uppfylla författarriktlinjerna.

Vid granskning bedömer granskare manuskriptets innehåll och dess format. Det kan innebära att granskare föreslår revideringar kring såväl presentation och argumentation kring data samt avsaknad av data som revideringar av språklig karaktär.

Granskning av vetenskaplig artikel för Socialmedicinsk tidskrift

  1. Passar artikeln i SMT?
  2. Är ämnet och innehållet intressant för SMT:s läsare?
  3. Är språk och utformning av artikeln tillfredställande? Klart och tydligt skriven, rubriksättning relevant, terminologin förklarad? Kan även icke-experter ha glädje av artikeln?
  4. Är titeln och underrubriker relevanta?
  5. Finns det originalitet och nyheter i information, analys eller tillämpning?
  6. Finns det i artikeln särskild inriktning mot socialmedicin, epidemiologi eller hälso- och sjukvårdsforskning eller civilsamhället?
  7. Innehåller arbetet både fakta och värderingar – och är dessa tydligt separerade?
  8. Baseras artikeln på egna data?
  9. Ges hänvisning till andras arbete inom fältet och är referenserna adekvata, tillräckliga men inte onödiga?
  10. Hur många ord? – 2000 till 3000 är lagom.
  11. Finns det en sammanfattande slutsats som mynnar ut i bedömningar, rekommendationer eller förslag till fortsatt forskning som kan ge underlag för debatt?
  12. Vilka förändringar vill du föreslå?
  13. Kan artikeln accepteras i sin nuvarande form? Kan den accepteras efter revision? Bör den inte accepteras?